Zwischen Versöhnung und Vertuschung

Eine Versöhnung mit dem Täter setzt meines Erachtens Folgendes voraus: 1) Der Täter muss seine Taten umfassend und ohne Beschönigung einräumen und die Verantwortung dafür übernehmen, moralisch, straf- und zivilrechtlich. 2) Er muss die Verletzungen und Nachteile, die er seinen früheren Opfern verursacht hat, in vollem Umfang anerkennen. 3) Er muss sich entschuldigen. 4) Er muss tätige Wiedergutmachung leisten, diese wenigstens anbieten. 5) Und gerade bei einem kirchlichen Täter würde ich sagen: Er muss Reue zeigen. 6) Letztlich liegt es allein beim ehemaligen Opfer, ob es eine Versöhnung akzeptieren kann und will.

Liegen diese Bedingungen vor?

Diese „Versühnung“ sollte ebenso für die Evangelische Kirche gelten und andere betroffene/betreffende weltanschauliche Organisationen als Etwas,was über eine Wiedergutmachung im Einzelfall hinausgeht. Nicht nur die „Opfer“ müssen die Untaten in ihr Lebens- und Selbstbild integrieren sondern ebenso die Täter-/-Organisation.Das erst ermöglicht Begegnung auf Augenhöhe.
Ich empfinde es zum Beispiel als wichtig,ehrlich und berührend,daß in nahezu jeder Ausgabe der Vierteljahressschrift „JESUITEN“ der Misstand von „Missbrauch“ in irgendeinem Beitrag thematisiert ist – als einbezogenes Anliegen.Obwohl kein Mitglied,kann ich das als glaubhaft annehmen.
Es kann nicht beim einmaligen Versöhnungsakt bleiben sondern muß ein dauerhafter vorgelebter Prozeß sein.

Ja, allen Beteiligten Dank! Es braucht den Akt der Versöhnung. Die „Preisverleihungsfrage“ kam übrigens auf, nachdem Stillschweigen und Ignoranz die Problematik versenken sollten.

Die alten Strukturen tragen nicht mehr und verführen zu endlosen Verzögerungen; ein Schillebeeckx würde die Aufklärungsversuche der DBK unter besagter ‚Scheinweisheit‘ verbuchen: http://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/kirche-kommt-bei-missbrauchsaufklarung-voran – oder müssen wir hier von „Zählsorge“ statt von Seelsorge reden?

Wer hält die erwähnten Bischöfe zurück vom Weg nach Rom, um Franziskus einzubeziehen, ihn an offene Fragen zu erinnern und von der Notwendigkeit dieser Versöhnung zu überzeugen?
Wo drückt sie der Schuh?

Vielleicht muss Rom zuerst seine geächteten Befreiungstheologen zurück holen und sich mit ihnen über die Frage der urchristentümlichen Freiheit beraten, denn sie sind so wenig wie Pater Mertes ‚Nestbeschmutzer‘.

Wie soll je wieder Ostern werden, wenn schon Kleriker nicht offen zu Fehlern, Feigheiten und ihrem falschen Stolz stehen können?

@ Hildegard
Meinen Sie, diese Irreführung wäre beendet?

Möchte auf ein Interview von Claudia Keller, einer Journalistin, welche noch „Biss“ hat, mit Bischof Ackermann hinweisen.
Ein Lehrstück……
http://www.eckiger-tisch.de/wp-content/uploads/2016/03/2016-03-13_small.pdf

Liebe Lisbeth,

Herr Knorra hat einige Bedingungen für die Voraussetzungen genannt für einen Versöhnungsprozess. Sie weisen demgegenüber daraus hin, dass ein Versöhnungsprozess ohne Vorbedingungen stattfinden muss, außer dem Willen `sich ehrlich darauf einzulassen´. Damit fordern Sie selbst eine Bedingung, dessen Vorliegen zu prüfen ist. Sind aber nicht die Bedingungen, die Herr Knorra formuliert, tatsächlich Kriterien dafür, ob die Kirche ehrlich einen Versöhnungsprozess will? Schauen wir in aller Kürze genauer hin: Die Institution Kirche hat eine schonungslose externe Aufklärungsarbeit versprochen. Geschehen ist bis heute nichts mit der Ausnahme, dass der ursprünglich Beauftragte geschasst wurde, offenbar, weil er seinen Auftrag zu wörtlich nahm. Und ich denke, ich gehe nicht zu weit, wenn ich prognostiziere: Es wird auch nichts geschehen. Ehrlichkeit: Nein!! Die Institution Kirche hat `Anerkennung´ versprochen; und bietet dafür Beträge von 3000,- € und vielleicht ein bisschen mehr. Große Beträge liegen auf Konten brach und werden, wenn denn ausgezahlt, an Psychiater oder Psychotherapeuten ausbezahlt, die der Kirche nahestehen. Auf den Punkt gebracht: Wenn wir schon zahlen müssen, dann bitte in die eigene Tasche. Ehrlichkeit: nein! Zur Frage der Moral: Die Institution Kirche beschreibt die Taten und deren Folgen gern als `nicht wieder gut zu machen´ und begründet damit den Betrag, den sie zur `Anerkennung´ zahlen will. Andererseits beansprucht die Kirche seit 200 Jahren Leitungen vom Staat für Güter, die ihr im Zuge des Reichsdeputationshauptschlusses entzogen worden sind.(Die Frage der Herkunft bzw. der Aneignung dieser Güter ist dabei eine nicht gestellte, aber dennoch interessante Frage). Diese sind bereits hundertfache entschädigt, und die Kirche findet nichts dabei, weiterhin Leistungen zu beanspruchen. Das Fazit ist also: Wenn schon Verbrechen, dann so große, dass sie nicht entschädigt werden können, dann kosten sie nichts. Anders gesagt: Die Institution Kirche ist nicht bereit, das zu erfüllen, was sie von Anderen selbstverständlich verlangt. Das entspricht eher dem Verhalten eines Gangstersyndikates als das einer Kirche; es sei denn, die Institution Kirche ist ein Gangstersyndikat.
Paul