Scharfe Kritik von Opfern an Missbrauchsstudie

Na, wenn das nicht passt! Kommt ja genau zum richtigen Zeitpunkt, dieser „Rückgang“ ….

Ähh, nur eine Frage noch: Anhand welcher (vorher) Zahlen konnte der Rückgang festgestellt werden???

Nachtrag zum „Forschungsergebnis:

…warum die Zahlen der Anzeigen zurück gehen…

Aufwachen meine Damen und Herren der Forschungsinstitute!!! Die Medien überschlagen sich in den letzten Jahren mit Meldungen, in denen Opfer vor Gerichten auseinander genommen werden, bis sie nur noch ein Häufchen Elend sind und in der Öffentlichkeit zu Lügner stigmatisiert werden. Solange Anwälte öffentlich von Anzeigen abraten, mit dem Wissen, wie mit Opfer vor Gericht umgegangen wird, wird sich auch an den zurück gehenden Zahlen der angezeigten Taten nichts ins Positive ändern. Die Täter dürfen sich weiterhin die Hände reiben.

Der gleiche Sachverhalt liegt in der Berentung vor. Opfer werden mit Glaubwürdigkeitsgutachten zermürbt, bis sie derart retraumatisiert sind, dass sie aufgeben. Die Verfahren werden über Jahre verschleppt und in die Länge gezogen, da sterben dann schon mal einige weg, bevor überhaupt ein amtliche Entscheidung gefallen ist.

So spart man sich Gelder, die dann äußerst „sinnvoll“ für Forschungen an Täterprojekten verjubelt werden.

Korrputes Deutschland im Gutmenschmäntelchen

@ Sarah M.

In der Tat mir fällt auch erst jetzt auf, dass wenn Missbrauchsfälle erst im Alter von 40-60 Jahren erinnert werden, dieses die Studie hätte gut abbilden können. Ich frage mich, wer da die Entscheidung getragen hat, diese Kohorte auszugrenzen. Das ist schon mehr als eine verpasste Gelegenheit das Ganze zu erforschen. Ich kann es mir eigentlich nur mit finanziellen Zwängen erklären, da die Gewichtung der 14-16 Jährigen gestärkt werden sollte. Um dort einen Erfolg nachzuweisen, hat man die 40-60 Jährigen rausgeschmissen. Das kann vieles bedeuten, die Erklärung zumindest, warum diese nicht enthalten sind, erscheint mir dürftig.

Dass noch andere Fragen hinzugenommen worden sind, dürfte nicht problematisch sein. (Stalking, Vergewaltigung in der Ehe etc.) Die Kommissionen, die über die Aufnahme der Fragen debattieren, behaken sich da in der Regel stark. Jede einzelne Frage, die aufgenommen wird, geht ganz schön ins Geld und jeder mit einzelnem Forschungsinteresse oder Bedarf will da noch was drin haben. Dass diese Fragen aufgenommen worden sind, macht den Datensatz auch für andere Berechnungen fruchtbar. Ich glaube nicht, dass es da Interferenzeffekte gibt.

Ganz so krückenhaft würde ich die Studie nicht bezeichnen, allerdings werden die Erfolge tatsächlich viel zu stark überbetont. Eigentlich sollten uns Studien alarmieren, dass immer noch 20 Jahre später nach einer ersten alarmierenden Erhebung 6,4 Prozent der Kinder sexualisierter Gewalt ausgesetzt sind.

Norman.

@ Klaus
Jeder hier freut sich, wenn die Opferzahlen sinken, das ist doch ganz klar.
Dennoch darf nicht unbemerkt bleiben, dass die Dunkelziffer nicht griffig ist. Es reicht nicht, zu sagen, ein in den Brunnen gefallenes Kind kann nicht mehr gerettet werden und damit den Ausschluss der 40-60 jährigen zu begründen. Natürlich ist das erfreulich dass nun in Kindergärten , Schulen und im Elternhaus die emotionale Blindheit den konkreten Massnahmen weichen. Aber wer weiss denn, ob das Ausgrenzen der beschriebenen Kategorie nicht zu Fehlern führt, die wir in 20 Jahren dann erneut bemängeln müssen? Die steigende potenzierte Gewalt ist unumstritten und steht in keiner Relation zu den (angeblich) sinkenden Opferzahlen. Die Zahl derer, die keine Möglichkeit bekommen ihre eigene Geschichte korrekt aufzuarbeiten und gefahr laufen, aus diesem Grund erneut in Schweigen und verdrängung zu stürzen, haben Kinder. Und denen wird somit auch wieder der Weg verbaut aufzuarbeiten, bzw es wird ihnen leicht gemacht zu verdrängen und den kampf gegen windmühlen zu verlieren und vllt sogar selber zum Täter zu werden,,,,,in noch unermesslicher Qualität.Wie ich finde ein schlagendes Argument die Studie nicht zu sehr zu loben,,,

Äähh, Klaus,

Welche „mediale Aufmerksamkeit“ , welch „öffentliche Mittel“ meinst du?

Ich wüsste jetzt nicht, dass Betroffenenverbände und/oder -einrichtungen (NetzwerkB, Wildwasser, Dunkelziffer, …) „öffentliche Mittel“ in nennenswertem Ausmaß erhalten. Und ich kann dir versichern, von uns Betroffenen würde jede/r herzlich gerne auf die „mediale Aufmerksamkeit“ verzichten, wenn ihr/ihm dadurch erspart geblieben wäre, sexualisierte Gewalt in der Kindheit zu erfahren.

Ansonsten müsste dir als Wissenschaftler klar sein, dass jede Studie nur so viel taugt wie die Parameter, auf denen sie gründet. Und wer eben einen Großteil derer, die sich überhaupt erinnern können, bei so einer Befragung ausschließt, muss sich nicht wundern, wenn seine Ergebnisse bezweifelt werden.

Es ist schon längst bekannt (und beruht nicht auf der „Intuition“ von Betroffenen, wie du anmaßend unterstellst), dass die neuroendokrine Stressreaktion auf traumatischen Stress weitreichende Konsequenzen auf die im Gehirn angelegten Verschaltungen hat. Beobachtungen an Versuchstieren deuten darauf hin, dass vor allem die aus unkontrollierbaren Belastungen resultierenden massiven und langanhaltenden Erhöhungen der Glucocorticoid-Spiegel zur Destabilisierung der bereits angelegten synaptischen Verbindungen und neuronalen Netzwerke führt. Hohe Spiegel von Glucokortikoiden, wie sie physiologischerweise bei unkontrollierbarem Stress erreicht werden, fördern die Auslöschung von erlernten Verhaltensreaktionen und führen zur Elimination vor allem solcher Verhaltensweisen, die für eine erfolgreiche Beendigung des Stress-Reaktionsprozesses ungeeignet sind (Hüther 1996).

Bedrohlich wird es, wenn sich eine psychische Belastung subjektiv als nicht bewältigbar erweist. Fortgesetzter Stress führt zur Schrumpfung des Somavolumens von Pyramidenzellen im Hippocampus und deren Dendriten (Kim und Yoon, 1998) und damit zu einer Verschlechterung von Lern- und Gedächtnisleistungen (Newcomer et al., 1999).

Wenn es einem Menschen nach einer solchen traumatischen Erfahrung nicht gelingt, diese unkontrollierbare Stressreaktion irgendwie anzuhalten, so ist er verloren, denn die dadurch ausgelösten Destabilisierungsprozesse können lebensbedrohliche Ausmaße annehmen.

Jeder traumatisierte Mensch spürt das, und er wird deshalb mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln versuchen, die traumatische Erfahrung und die posttraumatisch immer wieder aufflammenden Erinnerungen an das erlebte Trauma unter Kontrolle zu bringen. Bewährte Strategien, die er – so wie andere Menschen – bisher zur Bewältigung seiner Ängste eingesetzt hat, wurden angesichts des erlebten Traumas ad absurdum geführt: Auf psychosoziale Unterstützung kann er sich nicht mehr verlassen. Der Glaube an eine fremde, göttliche Macht ist ihm ebenso verlorengegangen wie der Glaube an seine eigene Kraft. All sein Wissen und Können, sein Einfluss, seine Fähigkeiten und Fertigkeiten haben sich als nutzlos erwiesen. Die einzige Strategie, die ihm nun noch Linderung verschaffen kann, ist die Abkoppelung der traumatischen Erfahrung aus dem Erinnerungsschatz, ihre Ausklammerung durch eine gezielt veränderte Wahrnehmung und assoziative Verarbeitung von Phänomenen der Außenwelt.

Er ist gezwungen, mit diesen Strategien gegen die immer wieder aufflammenden Erinnerungen an das Trauma anzurennen. Falls er eine Strategie findet, die es ihm ermöglicht, die traumatische Erinnerung und die damit einhergehende unkontrollierbare Stressreaktion kontrollierbar zu machen, hört der Destabilisierungsprozess auf, und es werden nun all die neuronalen Verschaltungen gefestigt und gebahnt, die zur „erfolgreichen“ Bewältigung seiner durch die traumatischen Erinnerungen ausgelösten Ängste aktiviert werden.

Auf diese Weise entstehen zunächst kleine, durch ihre wiederholte „erfolgreiche“ Nutzung aber schließlich immer breiter und effektiver werdende zentralnervöse „Umgehungsstraßen“ und „Umleitungen“, „Verbotszonen“, „Rastplätze“ und die dazugehörigen „verkehrsregelnden Leiteinrichtungen“. Gefunden werden diese Lösungen mehr oder weniger rasch und meist intuitiv, aber bis die dabei benutzten Verschaltungen hinreichend effektiv gebahnt sind, können Monate und Jahre vergehen.

Die dabei ablaufenden Bahnungsprozesse können offenbar so tiefgreifend und weitreichend werden, dass bei manchem traumatisierten Menschen die Erinnerung an das traumatische Erlebnis schließlich nicht mehr abrufbar ist. (Huether 2001)

Das heißt, die Möglichkeiten, sich an sexualisierte Gewalt in der Kindeit zu erinnern, kann beeinträchtigt sein – vor allem in jüngeren Jahren. Auch dafür finden sich in der Fachliteratur zahlreiche Hinweise, dass Traumaerinnerungen häufig erst nach dem vierten Lebensjahrzehnt aufbrechen und dann oftmals zunächst noch gar nicht mit den tatsächlich stattgefundenen, aber eben abgespaltenen, traumatischen Gewalterfahrungen der Kindheit in Verbindung gebracht werden können.

Das Durchschnittsalter der Betroffenen, die sich zwischen dem 9. April 2010 (Start der Geschäftsstelle der Unabhängigen Beauftragten) und dem 17. März 2011 (Stichtag der Auswertung für den Abschlussbericht) an die Unabhängige Beauftragte zur Aufarbeitung des sexuellen Missbrauchs gewandt haben, lag bei 47 Jahren. (Quelle: Abschlussbericht der Unabhängigen Beauftragten, 2011) Warum wohl?

Wie auch immer: Herrn Pfeiffer – oder wenigstens seinen Auftraggebern – müssten diese Zusammenhänge geläufig sein. Und wenn nicht, ist das nur ein neuerliches Armnutszeugnis dieses gesamten „wissenschaftlichen“ Umgangs mit der Problematik.

Hallo Klaus,

„Eigentlich wäre das Ergebnis ja mal ein Grund zur Freude! “
Nicht unbedingt. Es sollte selbstverständlich sein, dass 0 % der Kinder sexuelle Gewalt erleiden.

„Anscheinend werden in unserer “Empärungsgesellschaft” aber eher Ängste und Gegenreaktionen aktiviert, wenn einmal positive Entwicklungen aufgezeigt werden. “
Ob wir in einer ´Empörungsgesellschaft`leben, weiß ich nicht. Dieses Forum hier halte ich nicht für übermäßig empört. Es dürfte hier lediglich nachholend „Dampf abgelassen“ werden von Leuten , die über lange Zeit kein Forum für ihre eigenen Erfahrungen fanden.

„Aber im Ernst: If you don´t measure, you can´t manage. Wenn Entwicklungen und Zusammenhänge nicht gemessen werden, lassen sich auch keine Maßnahmen beurteilen und verbessern. “
Etwas ist dran, wobei Statistiken immer nur einen von vielen Anhaltspunkten darstellen, um die Realität einzuschätzen. Gerade auch bei einem Thema, das mit soviel Verwirrung und Leugnung verbunden ist wie sexuelle Gewalt und ihre Folgen.

Es kann auch nicht vorrangig darum gehen, zu managen, denn das Problem ist gesellschaftlich tief verankert und verlangt nach mehr als „Verwaltung des Elends“. Die Ergebnisse von Christine Bergmann zeigen deutlich, dass in der gesellschaftlichen Diskussion noch viele Steine ins Rollen kommen müssen, damit die Menschen die nötigen Konzepte entwickeln können, um den früher und heute Betroffenen zu helfen. Die Umsetzung der Hilfekonzepte sollte man statistisch begleiten.
Du kannst nicht durch statistische Messungen herausbekommen, was helfen kann, die jeweiligen, aktuell stattfindenden Gewalthandlungen der Täter und Verstrickungen der Kinder zu beenden.
Gute Wissenschaft würde alles zusammenführen, Statistik, Sichtweise und Lösungsideen der Betroffenen, Sichtweise und Lösungsvorschläge von engagierten beruflich Helfenden, kritische Sicht durch Forscher auf die Betroffenen- oder Professionellen-Sichten im Rahmen von qualitativen Untersuchungen etc..

verjährung aufheben ! und vergangenheit, gegenwart und zukunft stehen in einem anderen, neuen licht da.

Hallo Doro,

der Link ist sehr interessant. Auch die Tatsache, dass du das Durchschnittsalter der Betroffenen, die sich an die unabhängige Beauftragte wandten, benennst (47 Jahre). Dieses geht auch mit der Tatsache überein, dass viele Betroffenen der Pfeiffer-Studie von einmaligen Missbrauch berichten und der Täter im familiären Umfeld liegt, das heißt eher der Onkel in Frage kommt als der Vater. Das Ergebnis der Studie lässt sich eigentlich mit der Traumaforschung (wie ich sie hier nur nach diesem einen Dokument von dir beurteile) in Übereinstimmung bringen:

Die Fragen der Pfeiffer-Studie sind sehr invasiv und fragen nach konkret benennbarer, sexualisierter Gewalt. Die Hypothese lautet ja nun, dass gerade schwer traumatisierte Betroffene sich in einer solchen Befragung einfach nicht zu Wort melden können.

Zwar betont die von dir benannte Quelle (Hüther 2001) die subjektive Bewertung der Erlebnisse, die dann das Trauma auslösen (in Abhängigkeit von Integration in ein stabiles Umfeld und vorheriger stabiler Sozialisation und damit erworbenen und unterstützten Verarbeitungsstrategien), dennoch ist davon auszugehen, dass prinzipiell Ereignisse, die nur einmal stattfinden und durch ein stabiles Umfeld gedeckt sind, eher nicht zur vollkommenen Verdrängung des Ereignisses führen; zumindest nicht in dem Maße wie bei komplexen Traumata. Ich weiß, dass du das nicht gerne hörst, aber eine Unterscheidung zwischen leichter und schweren Traumatisierung setze ich parallel zu „leichter“ und schwerer sexualisierter Gewalt allerdings in dem Sinne, dass ich gerade einmalige Ereignisse als „leichte“ sexualisierte Gewalt klassifiziere (dies will ich an dieser Stelle aus Zeitgründen nicht weiter ausführen, obwohl es einer genaueren Klassifizierung hier bedürfte). Ich denke es ist hier plausibel davon auszugehen, dass diese „leichte“ sexualisierte Gewalt mit hoher Korrelation zu leichten Traumata führt (Einzelfälle gibt es natürlich). De facto deckt sich diese Interpretation mit den Ergebnissen der Pfeiffer-Studie: Viele benannte Fälle sind Fälle „leichterer“ sexualisierter Gewalt. Die Studie hat also im Grund eine Erhebung „leichterer“ sexualisierter Gewalt überprüft (vielleicht fällt dir ein Wort für „leichter“ ein, damit es hier nicht zu Bagatellisierung kommt).

Die Schlussfolgerung der Studie müsste also präziser heißen: Die Zahl leicht zu bestimmender Sexualverbrechen ist zurückgegangen, wobei angesichts vermutbarer, komplexer Traumata zunächst keine Aussage über die Zahl der Betroffenen gemacht werden kann. Andere Erhebungsmethoden müssen hierfür noch gefunden werden.

Offensichtlich bedarf es eines Studiendesigns, das Indikatoren für sexualisierte Gewalt misst. Direkte Befragungen erscheinen mir angesichts des von dir geposteten Dokuments (Hüther 2006) nicht möglich. Norbert hatte ja bereits bezweifelt, ob Statistik in diesem Rahmen überhaupt möglich ist. Es bleibt aber wenig an Optionen, um ein gesamtgesellschaftliches Problem zu lösen. Daran soll uns ja auch der heutige Weltstatistiktag der UN erinnern. Ich denke prinzipiell ist es möglich, Fragendesigns mit Indikatoren zu entwickeln (wird nur teuer).

Insofern kann ich auch nur bekräftigen, was Anka sagt:
„Die physiologischen Forschungen/Hirnforschung müssen aus meiner Sicht jedoch Hand in Hand gehen mit noch weiterreichenden statistischen Erhebungen und Auswertungen, eingebunden in ethische Argumentationen.“

Über diese Verknüpfung von Ethik, Soziologie und Neuropsychologie fügt sie an:
„Darüber hinaus sollte die Verknüpfung all dieser überaus komplexen Zusammenhänge auch allgemein verständlich gemacht werden. Dazu bedarf es mehr „Übersetzer“.“

Ich denke hier, liebe Anka, dass die nachhaltige Beschäftigung mit wissenschaftlicher Thematik gleich welchen Bereichs nach und nach zur Befähigung und Einordnung wissenschaftlicher Ergebnisse führt. Das heißt, dass es nicht immer der Profession bedarf, um für wissenschaftliche Bewertung fähig zu sein. Es bedarf somit auch nicht immer der Hoffnung auf wissenschaftlich-professionalisierter Übersetzer. Dies sind wir vor allem alle gemeinsam. Der Diskurs ist die höchste Form der Wissenschaft.

Im Übrigen sehe ich diese Argumentation zum Diskurs aller auch für den Ruf nach professioneller Hilfe anzusetzen. Natürlich steht jedem Opfer ideal Hilfe zu, die fortschreitende Professionalisierung und Kommerzialisierung von Hilfe in unserem System führt aber dazu, dass jedwede Hilfe in unserem System finanziell verrechnet und gerade angesichts hoher Betroffenenzahlen unbezahlbar wird. Ich schlage also alternative Lösungen vor, wobei ich vor allem daran denke, dass Betroffene hier irgendwann gewisse Fähigkeiten erlangen und diese im Diskurs kommunizieren.

Natürlich ist die Ausbildung zum Psychologen schon sehr komplex und geht einher mit vielen begleiteten Praxisstunden, dennoch halte ich es nicht für falsch, auch anzunehmen, dass gerade Menschen, die Trauma durchlebt und aufgearbeitet haben, zur professionellen Hilfe befähigt sind. Ohnehin sind auch Psychologen mit komplexen Traumata überfordert, so dass nichts anderes übrig bleibt als das Betroffene sich hier in die Praxis mit einschalten.

Vor allem aber denke ich, dass gewisse, komplexe Traumata nicht mehr im Sinne einer tiefgreifenden Traumatherapie behandelt werden können, sondern auch schon Therapien Erfolge versprechen, die sich nur auf die Bewältigung des Alltags konzentrieren. Für Extremtraumatisierte gehen die Einschnitte so tief, dass es meines Erachtens ohnehin erstmal um Linderung geht. Es wäre meines Erachtens vermessen, anzunehmen, dass die Psychologie hier zu Wunderbehandlungen in der Lage ist.

Ich plädiere stattdessen für Diskurse, die auch Therapien darstellen können:
Das Problem der Traumatisierung erscheint mir nach Doros Dokument (Hüther 2001) vor allem, dass Bewältigungsstrategien vor allem subjektiv durch die Opfer bestimmt werden:

„Falls er eine Strategie
findet, die es ihm ermöglicht, die traumatische Erinnerung und die
damit einhergehende unkontrollierbare Stressreaktion kontrollierbar zu
machen, hört der Destabilisierungsprozess auf, und es werden nun all
die neuronalen Verschaltungen gefestigt und gebahnt, die zur “erfolgreichen” Bewältigung seiner durch die traumatischen Erinnerungen ausgelösten Ängste aktiviert werden. […] Immer ist es die subjektive
Erfolgsbewertung einer zunächst meist unbewusst gefundenen
Strategie, die zur Aktivierung einer nunmehr kontrollierbaren Stressreaktion
und damit zur Bahnung der dabei benutzten Verschaltungen führt.“ (Hüther 2001)

Gerade die Isolierung Betroffener von sexualisierter Gewalt und Gewalt und die notwendige Abkehr vom familiären Umfeld (hinzukommend der soziale Wandel unserer Gesellschaft zu individuellen Inseln) führt dazu, dass wir mehr und mehr professioneller Hilfe bedürfen, weil gerade unsere privaten Kontakte nicht mehr ausreichen, um unsere subjektiven „Erfolgsstrategien“ anzunehmen (sie nicht als krank auszugrenzen) und darauf positiv einzuwirken. Das heißt der Diskurs kommt abhanden, denn hierfür bedarf es mehr als nur einen allein. Die Professionalisierung und Verwissenschaftlichung der Hilfe muss allerdings nicht auf die Institutionen abgewälzt werden, sondern kann sich meines Erachtens auch gerade im privaten, nicht-öffentlichen etablieren. Ob dann Betroffene befähigt sind auch tiefgreifende Therapien durchzuführen ist eine andere Frage. Für solch hochspezialisierte Bereiche bedarf es letztlich Spezialisten. Das heißt aber nicht, dass diese unbedingt immer von der Universität kommen müssen, allerdings ist es wohl sicherer, wenn wir lieber auf gute universitäre Ausbildung bauen, die natürlich auch noch Überarbeitung bedarf.

Norman.